Giants of the West

力学的特性からのイコライザーの適応についてご考察ですが、私はそれより実際の設計や工作の都合でどの方式を組み込むか決めた方がよいと思います。
「ロンビックイコライザ」と「フカひれイコライザー」の大きな違いは、ロンビックではイコライザー自体が軸重を受けるので強度が必要であるのに対して、フカひれであれば、二軸車なら車軸の中点上、ボギー台車であればセンターピン上に支点を置けば、理想的にはイコライザーには車両の荷重はかからないので、角度の捻りに耐えられればイコライザー自体にはあまり強度は要らないということだと思います。
なおバネ式等角逆捻りについては、どちらの方式もどこに支点を設けるかということで違ってくるように思います。
またイコライザーの形状を考えると、動力車にはフカひれは向かないように思います。

ロンビックでも枕梁（２軸の場合は軸受けを結ぶ梁）のセンターピン（２軸の場合はヒンジ）に荷重をもたせてその上方に平行にイコライザの機構を設置すれば強度はいらないのではと思います。

ロンビック本来の同一平面上にイコライザー4支点を置くようにすれば、支点が作る菱形（各辺の長さが等しい平行四辺形）の重心と車体荷重の重心が一致していれば、支点にかかる荷重は均等になるはずなので、イコライザーにも荷重がかかるはずです。
sktさんのいわれるよな、荷重を持たせる点と車体姿勢制御のためのロンビックイコライザーを分離させるというのもひとつの方法だとは思いますが、本来のロンビックイコライザーとは違う機構のような気がします。

ゆうえんさま、sktさま、コメントありがとうございます。
ゆうえんさまの仰る「実際の設計や工作の都合」というファクターが実製作では大切ですね。
作れない機構は意味がないのですが、今回は仮に機構選択を迷った場合の参考条件として、「どの方式がどのような力学的特性を持っているか」を示したつもりです。
ご指摘のようにロンビックとフカひれは車重の支持点が異なるのは確かです。
ロンビックの場合、全構成要素が剛体であるとすれば、構成要素の二等分点を回転支点としている構造上、宿命的に各支点の支持荷重が同じになります。
ここで、sktさまの仰るように、「あえて」台車や輪軸直上のセンターピンやヒンジに荷重を支持させる方策を考えます。その方策とは枕梁の剛性をイコライザ梁よりも強くする、言い換えれば、イコライザ梁を弾性体とすることだと思います。それではイコライザを弾性体(線バネ)に置き換えてみると…もうお分かりですね。
ロール・トーション・バー等角逆捻りと力学的に等価になってしまいます。(厳密にはイコライザ支点の回転拘束をかけると完全に等価となります。)
フカひれは支持荷重とロールモーメントを完全に切り離していますね。裏を返せば、モーメント荷重0で釣り合っている状態から、わずかなモーメント変化を伝達して動作させるため、荷重支持剛性(曲げ剛性)は不要でも、捩じり剛性は通常のイコライザ以上に必要と考えます。
支点位置に関しては、どの方式も「等角」を実現させるために2等分点支持は譲れないので、高さ方向の議論になると考えております。
なお、動作の確実性という観点では、
・フカひれの動作がヒンジのガタを介在していること
・通常のイコライザが常に支持荷重を受けていて荷重変化に鋭敏に反応できること
・模型の機構は曲げ剛性が十分強いこと
という観点からロンビックの方に軍配が上がるとしています。